m17em第十七波余波m妈祖の笑みぶあつく隠す冬の峰m金峰withCOVID/鹿児島県

　平成20年度に埋蔵文化財センターが国道270号（宮崎バイパス）改築工事に伴い発掘調査を実施した中津野遺跡で出土した木製品が，国内最古級となる弥生時代前期後半（約2,500年前）の準構造船の舷側板（げんそくばん）であることが判明しました。
　準構造船：くり船に側板などの木材を組み合わせて，積載量が増えるようにした船(略)
舷側板の詳細
１　大きさ
　幅約0.3ｍ×長約2.73ｍ×厚５cm
２　特徴
　下部に径３㎝程度の規則的に並ぶ円形のほぞ穴がある(12か所)。
　上部に６×３㎝程度の長方形のほぞ穴がある（５か所・一部破損）。
　上端部に切り込みがある(６か所)。
３　舷側板と判断した理由
　部材の加工の特徴や他の出土事例から判断
４　船の全長
　約６ｍ（推定）
５　年代
弥生時代前期後半（BC５世紀～BC４世紀）
６　評価
　舷側板が出土した中津野遺跡は，東シナ海にそそぐ万之瀬川の支流の境川に面し，下流には弥生時代の貝の交易で有名な高橋貝塚が所在している。中津野遺跡の出土土器からも広域での交易がうかがわれ，当時，高度な造船技術を要する外洋航海が行われていたことを物語る重要な資料である。また，環東シナ海という視点での造船技術や交流を考える上でも貴重である。〔後掲鹿児島県埋文〕

　おおっ！古い船が発掘されたもんだな……としか最初思わなかったんですけど──造船史からすると奇跡的なことのようなのです。
　準構造船は、丸太船と構造船の中間形態で、教科書的な埴輪の変な船(舟形埴輪)、あれです。けれども──

竜骨を使った重心の低い西洋の構造船でなければ、二股構造もゴンドラ構造も成立しません。舟形埴輪や土器に描かれた準構造船は、祭祀用にデフォルメされたものか、内海や池などに浮かべる娯楽用だったとしか思えないのです。〔後掲理系脳で紐解く日本の古代史〕

──といった疑問説はかなり根強い。確かに、ここまで見てきた海の歴史史料を思い出しても……こんなバランスを欠いたものが、仮に浮いても外洋どころか瀬戸内海すら航行できたとは思えません。

　一般的に、準構造船の出現は弥生末期とされているようです。しかしこの時期は、薄板を使用する複雑な造船技術が伝わり、造船の専門家集団が育ち、それに必要な鉄製工具の供給が増える、という条件を欠いています。
　４世紀になると交易量が増大する事実から、鍛冶工房を立ち上げた各地域国家が、積載量の大きい準構造船を使い始めた可能性は考えられます。
　一方、考古学的には、４世紀の準構造船のものらしき断片が発掘されているものの、必ずしも外洋で使われたものともいえず、全体像は明確になっていません。丸木舟から構造船への橋渡しとなる準構造船は、ミッシングリンクともいえる秘密のベールに包まれた存在です。〔後掲理系脳で紐解く日本の古代史〕

「理科系」さんは「ミッシングリンク」とまで言ってます。これはつまり下記の「実用的な準構造船」を想定させるのですけど──それがどんなものかは誰も推定できていないのです。

　ただし、「棚板造りの構造船」は中世になるまで存在しないので、古墳時代以降、外洋で大量輸送が可能な船体として、丸木舟よりも高度な構造を持つ「実用的な準構造船」の存在そのものまで否定することはできません。〔後掲理系脳で紐解く日本の古代史〕

　中津野遺跡でこれほど完全形で見つかった舷側板は、準構造船の部分であることを否定できません。弥生時代の早期、つまり紀元前に準構造舟が実用●●●●●●●●●●●されていた事実が、疑えなくなったことを意味します。また金峰町という場所は、明らかに外洋航海を示唆します。
　船体学者が如何に技術的に否定しようと、現実にこんな危険な船が海を渡っていたのです。

K-Ah噴火が九州における縄文集落の形成にどのような影響を与えたのかをみるために、前節の土器型式の前後関係と年代幅を踏まえて、K-Ah噴火直前、直後に位置付けられる遺跡を抽出する作業を行ったことがある（桒畑2017b）。具体的には、九州内で発掘調査され報告書が刊行された遺跡の中で、轟A式土器と西之薗式土器が出土している遺跡を拾い上げた 2）。その結果、轟A式土器が出土した遺跡は166ヶ所、西之薗式土器が出土した遺跡は43ヶ所を抽出することができた。(略)
　九州全域における
K-Ah直前の遺跡は157ヶ所、
K-Ah直後の遺跡は43ヶ所
である。先述した土器型式の較正年代をもとに起算すると、K-Ah前の轟A式土器の年代幅は約300年間、K-Ah後の西之薗式土器の年代幅は約250年間なので、各々100年間あたりの遺跡数を割り出すと、
K-Ah直前が52.3ヶ所、
K-Ah直後が17.2ヶ所
となり、九州全体でK-Ah直後の遺跡数がK-Ah直前の3分の1まで落ち込んでいることがうかがえる。〔後掲桒畑2020〕※引用者が改行及びゴシックを加えた。

※桒畑2017b：桒畑光博　2017b「九州における鬼界アカホヤ噴火前後の縄文集落の動態」『日本第四紀学会講演要旨集』47：8-9。
原注2)　集成に際しては、第24回九州縄文研究会大分大会の『九州における縄文時代早期末～前期初頭の土器様相　発表要旨・資料集』（2014）及び第26回九州縄文研究会熊本大会の『九州縄文貝塚の現状と課題2』（2016）中の地名表を基本にしながら、個別の遺跡発掘調査報告書もチェックした。

※「+」数値はBC5100(紀元前5100年＝7100年前)を仮の基準として引用者が付した。
と設定して、鹿児島域のみを整理しています。次の図です。

　K-Ah直後の西之薗式土器期においては、おおむねK-Ky分布北限ライン以北に遺跡の分布が確認され、より南方では遺跡の分布が確認されていない。このことは、火砕流の影響によって薩摩半島南端部・大隅半島南端部・大隅諸島の生態系が甚大なダメージを受けて、集落形成の空白期間が生じていたことを物語っている。
　轟B1式土器期（5100～4900 cal BC）になると、K-Ky分布北限付近だけでなく、南九州本土の南方と種子島で集落が形成されるようになる。しかしながら、薩摩半島南端部の鹿児島県指宿市一帯、大隅半島南端部、屋久島では遺跡は見つかっておらず、当該期に至るまで狩猟採集民の活動は再開されなかったようである。
　轟B2式土器期（4900～4500 cal BC）には、薩摩・大隅半島のほぼ全域において遺跡の分布が認められる。種子島では土器が多量に出土したり、明確な遺構を伴ったりする遺跡がみられる。しかし、西隣の屋久島ではこの時期の遺跡は発見されておらず、明確な集落が形成されるのは、一湊松山遺跡の事例（鹿児島県立埋蔵文化財センター編1996）から、K-Ah噴火から約1000年後の曽畑式土器期以降であると考えられる。〔後掲桒畑〕

　分かる点をまとめると
①西之園期【BC5350-5100】火砕流(K-Ky)到達域から遺跡が消滅
②轟B1期【BC5100-4900】遺跡増。ただし薩摩・大隅半島南端より南はなお遺跡無。
③轟B2期【BC4900-4500】種子島に遺跡有。ただし屋久島にはなお無。
ということになります。
　千年というのは、つまりこの激甚災害地・屋久島を採り、噴火約1000年後の曽畑式土器期まで遺跡が確認できない事実に立脚しています。
　ただ、轟B2式遺跡は種子島にはむしろ「多量に出土」しています。上記轟A式の九州分布で分かるとおり、そもそも薩摩・大隅半島南部には遺跡が少ないこともあり、明瞭な判定は難しいと言えます。
　かくも左様に、当時の社会状況を推し量るという作業は困難を極めます。特に、噴火後にむしろ増えたように見える種子島の遺跡数は大きな謎です。「千年無人」はそのくらいに推測に推測を重ねた把握であって、要するにほとんど分からない。
　まして、鬼界アカホヤ噴火の三倍も古い阿多噴火がどれだけの被害を及ぼしたか、現在の我々の知的技術では想像すべくもないのが現実なのです。

　噴火の機構が不詳でも規模を数値化しやすい、客観的尺度です。一方、静的なマグマはテフラ量に含めないため災害規模に比例しないとの批判もあり、日本からは噴出マグマ質量による噴火マグニチュードが別途提案されています。〔wiki/火山爆発指数〕
　20C半ばになって提唱された概念で、まだ一世紀経ていません。環太平洋、特に九州と違い、プレート境界のやや少ない欧米一般には巨大火山は点在してますから、それらの多様な活動を並列する共通のパースペクティブとして構想されたようです。

　イメージ的には火山の生産物全てです。

火山性物質が放出され，空中を飛行して地表に堆積して形成されたすべての火山砕屑岩を包括した名称．火山から液体状態で噴出して形成されたすべての岩石をまとめて熔岩と呼ぶことと同様な使用法である．テフラはアリストトル（Aristotle）によって最初に用いられ，ソラリンソンが学問的な語として導入した［Thorarinsson : 1953］．火山砕屑物にほぼ相当し，粒度を特定していないため，固化していない一般の火山砕屑物の記述には便利な語である［Schmid : 1981］．(略)Tephraはギリシャ語の灰の意味．〔岩石学辞典 「テフラ」←コトバンク／テフラ〕

　ただし、定義、つまりどこまでがテフラなのかという点には、先述の固化(≒「他の山」の一部か否か)という点以外にも、「火山由来」というそのイメージのシンプルさゆえに、火山が生んだ熱雲から「二次的に」降った堆積物を含むか否かについても議論が未だ続いている状況です。

当初は火山砕屑流によって運ばれた火山砕屑物質には触れていないが，近年テフラは火山砕屑物と同じと考えられることがある．テフラが空中から降下した火山砕屑物であるか，降下と熱雲による火山砕屑流堆積物の両方に用いるか，ということには議論がある．しかし火山砕屑流堆積物でも固化していなけらばテフラと考えられるという意見がある［Bowes : 1989］．〔岩石学辞典 「テフラ」←コトバンク／テフラ〕

　本稿でこの点にこだわっているのは、専門家のニッチな分野の議論としてではありません。本稿の興味は二次被爆域へのインパクトですから(第四紀学の立場も本来そうだと思います)、という面では、固化物や熱雲からの再堆積を排除する「火山由来」(≒下記長橋論文で言う「成因的用語」)イメージではインパクト全体を理解しにくい。

　ここで，「テフラ」は成因的用語か，非成因的用語かという疑問に直面する.Fisher and Schmincke (1984) では，テフラは粒径によらない，pyroclasticmaterial の同義語である，との記述がある．粒径によらないというのは記載的である．一方，pyroclasticと同義というのは成因的扱いでもある．しかし，ここでの成因とは粒子の形成過程に注目しているもので，粒子が噴火により砕けたという破砕過程を指している(Fisherand Smith, 1991). 地層や堆積物となるためにはさらに運搬・堆積の過程となる火砕降下(pyroclasticfall)や火砕流(pyroclastic flow)や再堆積(resedimentation)が必要である．つまり，テフラ（粒子）もpyroclasticと同様に，粒子の形成過程を示唆するのみで，その地層（テフラ層）は運搬・堆積過程の解釈を含まない．そのため，テフラ（粒子・層）が即，降下火山灰や火砕流堆積物ということにはならない．
　他方で，火山灰・軽石・スコリアの単なる総称として，テフラを用いることもあろう．その際は，テフラは記載用語（非成因的）の役割以上の意味をもつことはない．例えば，テフラという用語が広く使われるようになる前は，論文では〇〇火山灰層や〇〇軽石層と記載・命名されていた．これらは，層相（岩相）の性質を示すもので，実際には初生堆積したものも再堆積したものも含まれていることがある．その後，給源近傍と遠方の軽石層や火山灰層が対比されるようになると，それらを総称して〇〇テフラ層と再命名（再定義）されることもある．この際〇〇テフラ層は，層相（岩相）の特徴に基づいた名称の置き換えであり，テフラ層の成因は介入しないはずである．つまり，このような場合のテフラ層は，再堆積したものを含むことがある．〔後掲長橋・片岡〕

　イメージを飛躍させて申し訳ないけれど、心理学では、例えば鬱病を治すという際、鬱の「原因」を切除するという純・西洋医学的発想を既に採っていません。そうではなく、鬱をその一部とする関係性全体を再構築する、といういわば仏教哲学的発想で「鬱病を治」します。
　シンプルに言うと、純粋な原因も純粋な結果もない。ただ諸事象が関係の系を成している。一の事象が変化しても、系全体が揺らぐこともあれば、他の事象も変化して結果揺らがないこともある。その意味で原因と結果は無い●●●●●●●●のです。
　火山の場合も、特にそれが地球史的イベントになればなるほど、巨大火山の噴火を引き金(の一つ)として地球環境の系が再編成されていく、と考えた方が環境全体への現実のインパクトに合致すると思います。これはある意味、純・西洋思考の産物たるテフラの発想に根本的に矛盾するんですけど……仮に同じ規模・性状の噴火(インプット)が起こっても、同量同性状のテフラ(アウトプット)が生ずるとは限らない。むしろ当然に違うのです。

　テフラは一見成因的用語のように用いられてきたが定義や用語法を掘り下げていくと，記載的にも用いられてきた経緯があり，成因と非成因の中庸にある曖昧な用語だと言える．そのため「テフラ」は，研究者間や論文での表現においても，誤解や理解の麒輛が起こりうることを知っておきたい．
　図1はMcPhieet al. (1993)によるものであるが，テフラの初生堆積から再堆積までの過程とそれら堆積物の名称をまとめたものとして大変理解しやすい．この図に示されているように，再堆積作用を噴火同時期(syneruptive)と噴火後(post-eruptive)に区分することは重要である．火山砕屑堆積物(volcaniclasticdeposits) は，噴火によって直接に形成されたものと判断がつかない場合や再堆積の可能性のあるものに対して用いられる記載的用語である(Fisher,1966 ; Fisher and Smith, 1991). 火砕堆積物(pyroclasticdeposits)が，火砕作用によって形成された堆積物に対して用いるのとは異なる. 〔後掲長橋・片岡〕

　大きさを単純に見て一つ桁の違うトバ火山。その直近７万年前の噴火はVEI８で、日本四大カルデラのVEI７とやはり一桁違うのです。
「超噴火」と呼ばれるVEI８クラスでは、ホモ・サピエンスの経験はトバが直近かつ唯一のものです(同VEI８のイエローストーンは約64万年前)。

②寒冷化：酸素同位体比の分析

　何とこの数値は、生物の微化石から分析されます。
　石灰質有孔虫と微生物の種類で言うと分からないけれど、沖縄名物「星の砂」がこの生物化石。量で言えば、サンゴ礁に多量に炭酸カルシウムとして堆積しています。当人たちにとっては外部骨格ですけど、人間にはそこに保存される酸素が貴重な「タイムボックス」になってきているわけです。
　H²O水を構成する酸素は、99.8%が電子・中性子・陽子とも８個のO¹⁶(以下「酸素16」)です。ところが、現実の大気中には電子が一つ多いO¹⁷(酸素17)が0.038%、もう一つ多いO¹⁸(酸素18)が0.204％含まれてます〔後掲大鹿村中央構造線博物館〕。このうち通常は極小の酸素17は度外視し、酸素16と18の割合に着目します。

　石灰質形成の際には、その時点の酸素が保存されます。これが侵食を受けない状態、実例としてはグリーンランドの氷床コアに取り込まれた状態ならば、形成当時の酸素16-18比が判明するわけです。

　今後は来ないでね、という願望を込めて、三万年前まで続いた寒冷期を最終氷期と呼びます。この最終氷期、トバ・イベントの時期から始まったように読み取れるグラフです。トバにどのくらい責任があるのか、たまたま間氷期が終わりかけた時期にトバが引き金になって最終氷期が始まったのか、そうした因果関係はまだ議論百出※らしいけれど、とにかく──トバ・カタストロフィの時期に最長二万年ほど急激に寒冷化が進行した、という事実はデータで裏付けられている訳です。

③人類個体数激減：ミトコンドリアDNAハプログループ系統樹

　現在の多細胞生物の細胞が、厳密にはミトコンドリアを内部共生させていることはよく知られます。素人的に分からないのは、母方の遺伝子系統を追跡できるミトコンドリアのDNAが、なぜ本体細胞やＹ染色体のDNAより追跡に有効とされるのか、ですけど──ワシが作業した訳じゃない。作業者から言わせると、とにかく系統を追い易いらしい。
　また前提を先述するけど、長くならんようにします。ミトコンドリアDNAハプログループの体系研究は、アメリカのネイティブ・アメリカン(いわゆるインディアン)を最初の対象にし、A-Dグループに分割したことから始まります。

　グループ名が増えるとアルファベットも後へ進んで、アフリカにはＬが割り振られます。

　ミトコンドリアDNAの中で塩基置換が頻繁に見られる領域（Dループ領域）における塩基置換数（遺伝距離）とそれぞれの置換速度に基づいて、現代人の共通祖先の分岐年代（T1、図15）を算出した。この共通祖先の年代は一四万三〇〇〇プラスマイナス一万八〇〇〇年前と推定された。この推定年代は、分岐年代に付いている誤差がきわめて小さいことから、推定値の信頼度はかなり高いと考えられる。ヨーロッパ人と日本人の共通祖先の年代（T2）は、七万プラスマイナス一万三〇〇〇年前である。〔後掲遺伝学電子博物館〕

the human population was reduced to perhaps 10,000–30,000 individuals[14] when the Toba supervolcano in Indonesia erupted and triggered a major environmental change.〔wiki/Population bottleneck〕

トバ・イベント中の人類ほぼ絶滅説の読み方

　考えてみれば、「絶滅寸前人類人口」数は遺伝子の多様性から統計的に求めたもので、桁くらいまでしか積算できなくて当然です。
　でも論理的な穴はそこではありません。ネット上にもちゃんとその指摘の記述は見つかりました。

ユーラシア大陸に出た現生人類の祖先は、たしかに数千人〜１万人程度だったのだろう。（分子進化学の成果を尊重する。）ただし、それは、祖先の数だ。一方、祖先ではない人類が、アフリカには大量に存在した〔後掲Openプログ〕

　確かに、現生人類のルーツ個体数が一万人だったことは、「アフリカには大量に存在した」ことを否定できません。そもそもアフリカ単独起源説は、ルーツ集団を訪ねる議論なのですから。それが年代の一致からトバ・イベントと組み合わされた結果、「ルーツ集団以外の人類」も滅んだことになってしまってます。──ヒトが繁栄するアフリカから、新興宗教的な孤立集団が出アフリカして、たまたまその子孫が大繁殖したのかもしれないのです。

However, subsequent research, especially in the 2010s, appeared to refute both the climate argument and the genetic argument. Recent research shows the extent of climate change was much smaller than believed by proponents of the theory.[17]

[17] “Doubt over ‘volcanic winter’ after Toba super-eruption. 2013”. Phys.org. 2013-05-02. Retrieved 2015-10-31.
【Google自動和訳】しかし、その後の研究、特に 2010 年代の研究では、気候の議論と遺伝の議論の両方が否定されたようです。最近の研究は、気候変動の範囲がこの理論の支持者が信じていたよりもはるかに小さかったことを示しています。[17]

　現在トバ・カタストロフィの直接原因と仮定されるのは、トバ火山灰が引き金となったかもしれない長期の寒冷化「long bottleneck 長いボトルネック」です。一個体に「寒くなったな」と感じられる短期レベルのものではない、という考え方です。

In 2000, a Molecular Biology and Evolution paper suggested a transplanting model or a ‘long bottleneck’ to account for the limited genetic variation, rather than a catastrophic environmental change.[8]

[8] Hawks J, Hunley K, Lee SH, Wolpoff M (January 2000). “Population bottlenecks and Pleistocene human evolution”. Molecular Biology and Evolution. 17 (1): 2–22. doi:10.1093/oxfordjournals.molbev.a026233. PMID 10666702.
【Google自動和訳】2000年、分子生物学と進化の論文は、壊滅的な環境変化ではなく、限られた遺伝的変異を説明するための移植モデル、つまり「長いボトルネック」を提案した。[8]

　この説で「２千人」という数が出てきてます。場所は「sub-Saharan Africa サハラ以南のアフリカ」に限定してですけど、10万年ほどのジワジワ来る寒冷化の中で２千まで個体数が減った可能性を示唆してます。

This would be consistent with suggestions that in sub-Saharan Africa numbers could have dropped at times as low as 2,000, for perhaps as long as 100,000 years, before numbers began to expand again in the Late Stone Age.[18]
[18] Behar DM, Villems R, Soodyall H, et al. (May 2008). “The dawn of human matrilineal diversity”. American Journal of Human Genetics. 82 (5): 1130–40. doi:10.1016/j.ajhg.2008.04.002. PMC 2427203. PMID 18439549.
【Google自動和訳】これは、サハラ以南のアフリカでは、後期石器時代に再び個体数が増加し始めるまで、時には 2,000 個体の個体数が減少し(ﾏﾏ)、おそらく 10 万年もの間個体数が減少した可能性があるという示唆と一致します。[18]